Claude Opus 5 和 Fable 5.1 都支持 1M 上下文与 128K 输出，但定位不同：Opus 5 是更便宜、更适合重复 Agent 工作的默认模型；Fable 5.1 是留给长周期、高失败成本任务的升级档。选择顺序应当是先测 Opus 5，只有它调高 effort 后仍不能关单，再测 Fable 5.1。
核心结论
| 问题 | 结论 |
|---|---|
| 该先选哪个？ | Opus 5。Anthropic 仍建议大多数工作从这里起步；Opus 5 在高 effort 下做不完时，再上 Fable 5.1。 |
| 这是 Opus 5 vs Fable 5 吗？ | 不是。Fable 5.1 已于 2026 年 9 月 1 日发布；标价仍是 $10 / $50，缓存读取降到 $0.25。 |
| 谁更便宜？ | Opus 5 是 $5 / $25，为 Fable 5.1 标价的一半；但 Fable 5.1 的缓存读取更低。按完成一份任务的总成本，通常仍偏向 Opus 5。 |
| 难的 Agent 活谁赢？ | 官方榜单把 Fable 5.1 放在 Terminal-Bench-Science 和长周期任务前部，但这只是把 5.1 用于最难任务的依据，不是当默认模型的理由。 |
对位的是 Fable 5.1，不是 Fable 5
Claude Opus 5 于 2026 年 7 月 24 日发布，仍是复杂 Agent 编程和企业工作的推荐起步 Claude。Claude Fable 5 曾在 6 月作为面向公众的 Mythos 级模型发布；9 月 1 日之后，新的对位对象是 Fable 5.1（claude-fable-5-1）。
Mythos 5.1 的规格和价格与 Fable 5.1 相同，但只对 Project Glasswing 参与者开放。日常 Agent、computer use 和反复出现的专业工作，Anthropic 的建议起点仍是 Opus 5（claude-opus-5）。
规格与价格
官方提供商文档核对时间为 2026 年 9 月 2 日。不同地区、batch 和合同价可能不同。
| 对比项 | Claude Opus 5 | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 定位 | 难活的默认 Claude | Opus 5 之上的 Mythos 级模型 |
| 上下文 / 最大输出 | 1M / 128K tokens | 1M / 128K tokens |
| API 标价 | 输入 $5、输出 $25 / 1M tokens | 输入 $10、输出 $50 / 1M tokens |
| 缓存读取 | $0.50 / 1M tokens | $0.25 / 1M tokens |
| 延迟 | Moderate | Slower |
| Thinking | 自适应，默认 high；high 或更低时可关闭 | 常开，默认 high |
| 知识截止 | 2026 年 5 月 | 2026 年 6 月 |
| 首次使用 | 大多数 Claude Agent 工作 | Opus 5 已经失败的任务 |
标价是一半，完成成本不是
按标价，Opus 5 便宜一倍。如果两个模型都能完成相近工作，默认保留 Opus 5；只有 Fable 5.1 的额外 run 能关闭 Opus 5 已经丢掉的任务时，双倍费率才合理。
缓存是不按 2x 增长的一行。Fable 5.1 缓存读取为每百万 token $0.25，Opus 5 为 $0.50。长 Agent 循环会反复重读稳定仓库或 tool schema，缓存命中占比高时，Fable 5.1 的实际差距会小于标价差距。已经在用 Fable 5 的缓存重负载，也应迁到 5.1，而不是继续支付旧版 $1 缓存读取。
不要把这与 Anthropic“最多便宜 45%”的说法混淆：那是 Fable 5.1 对 Fable 5、在缓存密集 Agent 工作上的比较，不是对 Opus 5 的宣称。
独立综合也仍偏向 Opus 5 的每任务成本。Artificial Analysis 目前把 Fable 5.1（max）放在 Intelligence Index 的 66，高于 Opus 5（max）的 63，但对应任务成本约为 $3.76 对 $2.34；原因是 Fable 5.1 使用更多 output tokens。这些美元适合当方向信号，不能直接替换你的生产账单。
编程和 Agent：升级，不当默认
| 基准 | Fable 5.1 | Opus 5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 约 52.6 | 约 29.0 |
| Terminal-Bench 4.0 | 约 55.8 | 约 52.3 |
| AutomationBench | 约 31.4 | 约 26.9 |
| CursorBench 3.2.0 | 约 73.4 | 约 70.0 |
日常跑的功能实现、调试、浏览器自动化、结构化研究和可测 Agent 循环，先用 Opus 5。工作必须连续数小时保持完整，或高 effort 的 Opus 5 已经失败时，再测 Fable 5.1：混乱迁移、终端研究、一直丢线的计划都属于这一档。
上表中的 Terminal-Bench 和 AutomationBench 结果是 Anthropic 提供的厂商分数，并带误差范围。CursorBench 的差距只有约 3.4 分，说明日常编程不像科学 Agent 表那样拉开距离。有单元测试的有界补丁，仍应先跑 Opus 5。
会改变生产行为的控制项
Fable 5.1 的自适应 thinking 常开，effort 默认 high。Anthropic 文档写明，对分类请求会拒绝，并回退到其他 Claude 模型。如果工作流包含安全审查、生物或相邻领域，先用真实 prompt 验证模型身份和输出质量；也不要在官方文档确认前，把 Fable 5 更早的 retention 脚注迁移到 5.1。
Opus 5 同样使用自适应 thinking，默认 high，但在 effort 为 high 或更低时可以关闭 thinking。max 不是免费智力。两个模型都在用更多 token 换取更大的执行覆盖面；如果任务不需要这一档，先降到 Sonnet 5 或更便宜的 Claude。
用同一份任务测试两个模型
模型测试最容易被休眠、终端退出和散落的上下文破坏。稳定做法是把文件、tool、权限、指令和产物放在同一个 workspace，让 Claude ID 只作为可替换推理层。
- 冻结一份真实任务。 只选一个结果：失败测试、有边界的重构、有来源的研究备忘，或定时监控。优先选择已经在高 effort 的 Opus 5 上跑过但不满意的任务，并在开工前写好 pass/fail 规则。
- 先跑 Opus 5，再测 5.1。 文件、tool、权限和指令保持不变。第一轮用 Opus 5；第二轮在 Fable 5.1 真正可用时用它，否则用 Fable 5 并记录替换。跟踪 token、重试、收尾清理，以及任务是否真正关单。
- 保留 workspace，再切换模型。 日志、diff、笔记和产物留在同一位置，下一次 run 应从既有工作继续，而不是从空白对话重来。
按失败成本选择
| 如果你需要… | 先用… |
|---|---|
| 编程和 Agent 的默认 Claude | Opus 5 |
| Opus 5 在高 effort 已经失败的任务 | Fable 5.1 |
| 已经在支付 Fable 费率的缓存密集循环 | Fable 5.1，而不是 Fable 5 |
| 高频、重复、可测试的补丁 | Opus 5 |
| 更低成本的常规工作 | Sonnet 5 或其他更便宜的 Claude |
重复、可测的 Claude 工作默认用 Opus 5。只有 Opus 5 做不完长周期那一程时，再升级到 Fable 5.1。保留一个更便宜的备份，并准备三到五个代表性任务，价格或模型 ID 一变就重跑；不要对所有任务冻死一个赢家。
如需比较 Claude 与另一前沿家族，可继续阅读 Fable 5.1 vs GPT-5.6 Sol：该跑哪个模型？。
如果要先了解 Fable 5.1 的规格、缓存定价和相对 Fable 5 的 API 变更，可阅读 Fable 5.1 评测：价格、规格与何时使用。
若要把 Opus 5 与 OpenAI 旗舰放在同一套验收检查下对比，可阅读 GPT-6 Astra vs Claude Opus 5：该用哪个模型？。
